徒弟舉報院士抄襲造假 大逆不道還是“大義滅親”

中科院院士、復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫院王正敏教授被舉報了，舉報者是其學生兼前任助手王宇澄。11月8日，王宇澄在京向中科院遞交了舉報材料，內容涉及論文數目造假、專著抄襲以及臨床試驗造假等多個方面，還指控王正敏利用不規范的專著、論文獲得了院士頭銜。王宇澄曾是導師在單位最親密的伙伴，一度代為打理其傳呼機和個人郵箱。2005年，王正敏以耳鼻咽喉頭頸外科學家身份被增選為中科院院士。

王宇澄曾是王正敏的學生與親密助手。學生認為自己在導師評選院士過程中立下汗馬功勞，卻未獲回報。師徒最終反目。

吐槽

“學生舉報院士造假” 掀開怎樣的內幕

首先，院士評選是否有嚴格的學術規范評價體系?一位不愿具名的中科院院士談到，院士是一種終身榮譽，對待學術造假是零容忍的，就連瑕疵也容忍不了。如果真的有嚴密規范的評價、檢測體系，那么在王正敏教授申報院士的核心書中三百多幅圖，兩百多幅抄襲，存在英文說明直接翻中文，沒有注明來源等情況，在內行專家眼下能通過嗎?在院士評選上，是否存在“外行”評價“內行”的問題?對學術規范的考察標準是否嚴格，可操作?

還讓人發問的是，當選院士的評價標準本身科學嗎?據報道，王正敏在圈內號稱“東方一只耳”，大醫院40歲以上的資深耳科醫生都清楚，他的貢獻是不容置疑的?？墒峭跽魪?999年開始就已經申報中國工程院院士，申報了三次院士都沒當選，后轉而申請中科院院士。一個資深醫生，到底有多少時間做基礎研究，并發表高水準科研成果?單一以科研成果、論文、著作數量的標準評價學術水平，是充分或者必要的嗎?

學術圈是個相對封閉的圈子，但這個圈子卻不是油鹽不進的鐵桶。學術的規范，特別是院士評選的不容瑕疵，是社會對于公平、公正期待的體現。這樣一個師徒反目的事件暴露的“內幕”，樁樁件件都需要得出有說服力的結論，并公之于眾。那些被暴露的不足與弊端如何解決，也留給每個身處其中者好好思考。

肯定

弟子舉報院士，事實勝于立場

亞里士多德有言：“吾愛吾師，吾更愛真理。”王宇澄的實名舉報也許與熱愛真理無關，而是出于個人恩怨。所以，有人質疑這“是一場利益糾葛下的鬧劇”，甚至被安上“大逆不道”的罪名。還有人認為老師再不對，學生也不該舉報，否則有違師生倫理。

舉報曾經數年授業解惑的導師，確顯絕情，但現代社會中的師生關系，畢竟不是古典意義上的師徒關系，更沒有父子關系中的血緣紐帶，因此不存在所謂“親親相隱”。即便事起利益糾葛甚至是“分贓”不均，也無礙于舉報行為本身的正當性。

就事論事，最需厘清的問題是，王宇澄舉報的究竟屬不屬實?王正敏在院士評選中究竟有沒有問題?此外，最值得關注的是，王正敏的著作是否涉嫌抄襲?

是就是是，非就是非。如果因為弟子舉報王正敏就大肆撻伐，既是對王宇澄的不公，也是對公義的蔑視。當然，王宇澄的舉報必須基于事實。他曾被王正敏冷落，因此心懷不滿，所以，在舉報情節上是否與事實有沖突，這是我們必須慎重考慮的。對于王宇澄的舉報，不僅中國科學院應該介入，復旦大學也該介入，最好是成立聯合調查組，最終還原事件真相。

分析

沒有反目就沒有舉報的悲哀

沒有師生之間的反目，就沒有這一起學術舉報，而沒有舉報，公眾則無從得知院士評選的諸多細節與內幕。盡管中科院目前還沒有對舉報內容進行回應，但從復旦大學學術規范委員會的調查報告來看，王宇澄的部分舉報內容的確屬實，這讓人對院士評選的公正性、嚴肅性產生質疑。

值得注意的是，這是一起明顯的因師生反目而引發的舉報事件。在此之前，因反目而舉報的例子不少，不是情婦舉報貪官，就是官員之間因不和而舉報。盡管這類舉報有利于反貪、反學術抄襲，但坦率說，這類舉報是悲哀的，因為這不是正常的公民監督，而是利益發生沖突后的一種個人報復行為。

以“學生揭開中科院院士評選內幕”為例，王宇澄參與了王正敏評選院士的很多工作，清楚很多內幕，也掌握很多證據，但并沒有在王正敏評選院士的過程中進行舉報，而是在后來出現利益沖突的情況下才選擇揭露和舉報。毫無疑問，如果指望這種舉報來端正學術風氣、捍衛學術尊嚴，極其不靠譜。