徒弟舉報(bào)院士抄襲造假 大逆不道還是“大義滅親”

中科院院士、復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院王正敏教授被舉報(bào)了，舉報(bào)者是其學(xué)生兼前任助手王宇澄。11月8日，王宇澄在京向中科院遞交了舉報(bào)材料，內(nèi)容涉及論文數(shù)目造假、專著抄襲以及臨床試驗(yàn)造假等多個(gè)方面，還指控王正敏利用不規(guī)范的專著、論文獲得了院士頭銜。王宇澄曾是導(dǎo)師在單位最親密的伙伴，一度代為打理其傳呼機(jī)和個(gè)人郵箱。2005年，王正敏以耳鼻咽喉頭頸外科學(xué)家身份被增選為中科院院士。

王宇澄曾是王正敏的學(xué)生與親密助手。學(xué)生認(rèn)為自己在導(dǎo)師評(píng)選院士過程中立下汗馬功勞，卻未獲回報(bào)。師徒最終反目。

吐槽

“學(xué)生舉報(bào)院士造假” 掀開怎樣的內(nèi)幕

首先，院士評(píng)選是否有嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范評(píng)價(jià)體系?一位不愿具名的中科院院士談到，院士是一種終身榮譽(yù)，對(duì)待學(xué)術(shù)造假是零容忍的，就連瑕疵也容忍不了。如果真的有嚴(yán)密規(guī)范的評(píng)價(jià)、檢測(cè)體系，那么在王正敏教授申報(bào)院士的核心書中三百多幅圖，兩百多幅抄襲，存在英文說(shuō)明直接翻中文，沒有注明來(lái)源等情況，在內(nèi)行專家眼下能通過嗎?在院士評(píng)選上，是否存在“外行”評(píng)價(jià)“內(nèi)行”的問題?對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的考察標(biāo)準(zhǔn)是否嚴(yán)格，可操作?

還讓人發(fā)問的是，當(dāng)選院士的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)本身科學(xué)嗎?據(jù)報(bào)道，王正敏在圈內(nèi)號(hào)稱“東方一只耳”，大醫(yī)院40歲以上的資深耳科醫(yī)生都清楚，他的貢獻(xiàn)是不容置疑的。可是王正敏從1999年開始就已經(jīng)申報(bào)中國(guó)工程院院士，申報(bào)了三次院士都沒當(dāng)選，后轉(zhuǎn)而申請(qǐng)中科院院士。一個(gè)資深醫(yī)生，到底有多少時(shí)間做基礎(chǔ)研究，并發(fā)表高水準(zhǔn)科研成果?單一以科研成果、論文、著作數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)水平，是充分或者必要的嗎?

學(xué)術(shù)圈是個(gè)相對(duì)封閉的圈子，但這個(gè)圈子卻不是油鹽不進(jìn)的鐵桶。學(xué)術(shù)的規(guī)范，特別是院士評(píng)選的不容瑕疵，是社會(huì)對(duì)于公平、公正期待的體現(xiàn)。這樣一個(gè)師徒反目的事件暴露的“內(nèi)幕”，樁樁件件都需要得出有說(shuō)服力的結(jié)論，并公之于眾。那些被暴露的不足與弊端如何解決，也留給每個(gè)身處其中者好好思考。

肯定

弟子舉報(bào)院士，事實(shí)勝于立場(chǎng)

亞里士多德有言：“吾愛吾師，吾更愛真理。”王宇澄的實(shí)名舉報(bào)也許與熱愛真理無(wú)關(guān)，而是出于個(gè)人恩怨。所以，有人質(zhì)疑這“是一場(chǎng)利益糾葛下的鬧劇”，甚至被安上“大逆不道”的罪名。還有人認(rèn)為老師再不對(duì)，學(xué)生也不該舉報(bào)，否則有違師生倫理。

舉報(bào)曾經(jīng)數(shù)年授業(yè)解惑的導(dǎo)師，確顯絕情，但現(xiàn)代社會(huì)中的師生關(guān)系，畢竟不是古典意義上的師徒關(guān)系，更沒有父子關(guān)系中的血緣紐帶，因此不存在所謂“親親相隱”。即便事起利益糾葛甚至是“分贓”不均，也無(wú)礙于舉報(bào)行為本身的正當(dāng)性。

就事論事，最需厘清的問題是，王宇澄舉報(bào)的究竟屬不屬實(shí)?王正敏在院士評(píng)選中究竟有沒有問題?此外，最值得關(guān)注的是，王正敏的著作是否涉嫌抄襲?

是就是是，非就是非。如果因?yàn)榈茏优e報(bào)王正敏就大肆撻伐，既是對(duì)王宇澄的不公，也是對(duì)公義的蔑視。當(dāng)然，王宇澄的舉報(bào)必須基于事實(shí)。他曾被王正敏冷落，因此心懷不滿，所以，在舉報(bào)情節(jié)上是否與事實(shí)有沖突，這是我們必須慎重考慮的。對(duì)于王宇澄的舉報(bào)，不僅中國(guó)科學(xué)院應(yīng)該介入，復(fù)旦大學(xué)也該介入，最好是成立聯(lián)合調(diào)查組，最終還原事件真相。

分析

沒有反目就沒有舉報(bào)的悲哀

沒有師生之間的反目，就沒有這一起學(xué)術(shù)舉報(bào)，而沒有舉報(bào)，公眾則無(wú)從得知院士評(píng)選的諸多細(xì)節(jié)與內(nèi)幕。盡管中科院目前還沒有對(duì)舉報(bào)內(nèi)容進(jìn)行回應(yīng)，但從復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告來(lái)看，王宇澄的部分舉報(bào)內(nèi)容的確屬實(shí)，這讓人對(duì)院士評(píng)選的公正性、嚴(yán)肅性產(chǎn)生質(zhì)疑。

值得注意的是，這是一起明顯的因師生反目而引發(fā)的舉報(bào)事件。在此之前，因反目而舉報(bào)的例子不少，不是情婦舉報(bào)貪官，就是官員之間因不和而舉報(bào)。盡管這類舉報(bào)有利于反貪、反學(xué)術(shù)抄襲，但坦率說(shuō)，這類舉報(bào)是悲哀的，因?yàn)檫@不是正常的公民監(jiān)督，而是利益發(fā)生沖突后的一種個(gè)人報(bào)復(fù)行為。

以“學(xué)生揭開中科院院士評(píng)選內(nèi)幕”為例，王宇澄參與了王正敏評(píng)選院士的很多工作，清楚很多內(nèi)幕，也掌握很多證據(jù)，但并沒有在王正敏評(píng)選院士的過程中進(jìn)行舉報(bào)，而是在后來(lái)出現(xiàn)利益沖突的情況下才選擇揭露和舉報(bào)。毫無(wú)疑問，如果指望這種舉報(bào)來(lái)端正學(xué)術(shù)風(fēng)氣、捍衛(wèi)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，極其不靠譜。