名師谷雨詳解2008年MBA聯考寫作真題

華宏名師谷雨解析2008聯考寫作真題

主持人：我們邀請到的第二位老師是谷雨老師，給我們點評綜合能力寫作題題目，有請谷雨老師。

谷雨：先說議論文吧。“原則”就是規矩，就是準繩。但是在人們的日常生活中，經常會說：“原則上如何如何，但是如何如何。”這實際就明確告訴你原則上是不能違背的，但是要靈活。這是我們講過的東西。今年的題目是：請以“原則”與“原則上”為議題寫一篇論說文，題目自擬。

像這篇文章的標題，你說《原則與規則淺議》或者《論原則》等等都可以。然后按照咱們前兩天指導的構造一篇文章就可以了。這就沒什么可說的了。還有什么可說的啊？這個，你根本就不可能跑題。不存在像去年那樣的審題的問題了。

主持人：今年的題目與去年的不同，那么是不是以后出題方向也有所改變？

谷雨：未來的出題趨向可能是這樣的。主題越來越明朗。就是說甩掉傳統的中學語文教學的做法。弄個預言，像猜謎一樣。將來可能就像國外那樣，比如在一個團隊里，是團隊重要還是中堅力量重要？兩方面，你認為哪方面都行。

總之，不管出什么樣的題目，它的主題應該是明朗的。大家比寫的本領，不比猜謎語的本領。要真考驗人的理解力，還是通過有效性分析，看你對一個論證是不是能理解透徹，在這個基礎上是不是能作出批判性的分析。預言故事不容易準確理解，咱們模擬考試也出過幾個。像什么老鼠偷油呀，天堂地獄啊。大家有寫這個的，有寫那個的，摸不準。理解的角度不一樣，寫出來的就不一樣。

谷雨：這次的議論文，別的考生不敢說，但華宏的學員應該可以拿到30分左右。如果說有這樣的運氣，華宏的學員再拿不到30分左右，那就全賴你自己了。

像十月份的題目，志當存高遠，審題上還是有點不同。它傾向于讓你寫那種追求卓越，創造輝煌的有點大志的，而不是一般的論目標。那你寫普通的立志文章就算是偏了。像我們這篇就不存在這個問題了。

這篇作文本質上是屬于辨證立論的那一種。所謂辨證立論從哲學上來說，就是富有思辯性，以論理為主，不太好舉例子。這樣的作文是很難。大概過一兩個月我們就能夠看到所有考生的寫作的平均成績，你再看看你的成績。那你就能知道谷老師的價值了。至少憑這一點，咱們能做朋友了。算是幫了你一個小忙。

所以這議論文就無需多說了。就三個要點。一是做人做事要堅持原則。在論述原則的重要性時，最好把原則與規則區分開。我們不講過了嗎？比如說上班不能遲到，這是規則。不管誰違背了這個規則，該罰罰。這就是在規則面前講原則。那么，違背了原則，失去的是公正和誠信。這是最基本的東西，所以原則重要。

另外，咱們也圍繞新加坡那個借書不還討論過。通過小問題看出你這個人，在誠信方面不夠格。雖然看起來是小事，但體現出來的是基本素質的問題，是原則上的問題。

所以這個要展開來寫的話，你們應該是不愁材料。其次，運用原則的時候，既要堅持，又要靈活。不能犯教條主義的錯誤，也不能犯自由主義的錯誤。這樣一總兩分，三個論點，在放上點適當的例子，語言又通順，就是一篇30分以上的作文了，那是基本沒問題的。要發揮得好，拿個滿分，那也是可能的。不過大部分可能都在28到32分左右。

下面再說說有效性分析。

第一段，甲說西方人不了解中醫是因為不了解文化。這不就是假因果嗎？西方人不了解中醫原因很多，可能跟文化有關系，但它只是很次要的原因。主要的可能是中西醫的概念不同。它們不是同一類型。用西醫的標準來判定中醫可能就像古代的巫術，還沒過渡到科學的層面。比如針灸，原來只是作為一種保健方法，但現在通過測試，已經證實了它的科學性。所以第一個問題可以用假因果或者輕斷因果來評判。

第二段中乙的回答有個預設，中醫是因為不夠科學才不被接受，不是因為不了解文化。因為科學是無國界的，如果你是科學的話，人家就認識你了，和這個文化無關。乙的意思是說科學是不受文化影響的，你比如基督教、佛教、伊斯蘭教文化都搞原子彈。假如說中醫確實能很快地治好病，那(它得到認可)就和了解文化沒有關系。另外，西醫當初傳到時，我們也不一定了解西方，像希臘，的文化，但照樣接受啊。所以乙是從這個方面質疑甲的因果。他的質疑是有一定道理的，是合理反駁。

第三段里邊錯誤太多了。從不同的角度可以評判，首先映入眼簾的應該是混淆概念。“科學無國界”指的是這個科學知識能受到全世界認同。比如，科學試驗是可重復的，不同的科學家按照同一種方法得出來的結果應該是一樣的。它說"科學無國界”是謬論，你不用評他的觀點，要評他的理由。“科學無國界”不意味著可以不經過同意就用人家具有知識產權的科學發現。也不意味著人家發明一個科學技術就應該讓全世界無償享用。它與知識產權的保護是不沖突的。它倆并不是一對矛盾的概念。這是混淆概念，另外，這個“如果....則”是假的，是誤用條件。這個咱們講過。一見到“如果...則”就要從誤用條件去考慮。也可以用咱們說過的強加因果。在這里，“如果”和“則”的內容根本不相關。“科學無國界”和控告你侵犯了知識產權完全是兩回事。比如，如果你聽過我的課，就會越長越漂亮。這根本就沒關系。既不是充分，也不是必要。缺乏相關性。

第四段這乙又犯錯了。這個用假設最好。如果一種東西是科學的，它必須與某種已被認可的科學有關系。如果這個假設成立，那么醫學應該也與其他科學相關。中醫看起來跟什么生物學啊物理學啊沒關系，但是一些藥理啊，醫理啊還是相通的。因此，你可以從這個角度去分析。有些科學，綜合性很強，像社會科學，它就看不出和生物物理有什么直接的關系。但它還是科學。中醫也一樣，所以你不能從它與某些科學是否有聯系來判斷它的真偽。所以乙第一輪的反駁是有道理的，第二輪也有不當的地方。

第五段它又跑題了。一直講的是是否科學，現在又講各自的優勢。所以這里你可以說他轉移話題。前面還沒討論清楚就又開始講別的了。前面乙說中醫是偽科學，你甲回答應該去證明它不是偽科學。它又跑到其他話題上去了。不論說中醫年頭長，還是強調整體等等，都不足以證明它是科學的。

第六段，乙呢，是誤用概念。它把西醫從頭到腳翻一遍就叫作整體思維，這是對“整體”概念的誤解。也可以用曲解。這段對話有兩處嚴重的概念曲解。一個是“科學無國界”，一個是把從頭到腳檢查一遍就叫做系統思維。我們說中醫的循環啊是一個有機的系統思維，和西醫一項一項的疊加是不同的。另外，有用的就是科學，這個太絕對了。你可以舉個反例。

全面來看，對概念的誤用和曲解應該寫一個。這個是沒問題的。我再告訴你一個方法。通篇讀完以后，你按照菜單來篩選。如果你按照自己的自然思維去評估的話，就亂套了。我看這不順眼，你看那不順眼。就不規范。再一個就是判定標準過于簡單化，絕對化。比如“科學無國界”，以及中醫是偽科學。還有就是缺乏相關性。跑題也好，如果....則也好，內容上都不相干。有這三點就差不多了。如果這三點能寫到兩點，你的作文應該能得25分左右，如果三點有一點偏也能接近25分，如果兩點都偏了，15分18分還是20分那就不好說了。

標題就按照咱們說過的對話那一套來，《對話淺析》或者說《對對話的分析》就可以了。標題不必要把文章的內容都反映出來，也不能寫成辯論標題。這類是屬于分析評估類的。另外，這個標題是不怕重復的，所有人都寫成《對話淺析》也沒關系。

文章的字數，一般不低于400字就不影響你得20分以上。

我敢打賭，這個對話因為是第一次出現，其他學生肯定亂寫。就因為參加華宏的輔導班，華宏學員的寫作超過他們20分，那是輕而易舉的。

主持人：謝謝谷老師對MBA寫作考題的精彩分析。下面有請朱老師對MBA邏輯考試做一個介紹。。

附：谷雨老師提供的寫作答案要點：

1 甲認為“西方人不能普遍接受中醫是因為他們不理解的傳統文化。”這其中的理由是不成立的，正如乙所論述的，中醫是否有科學性主要取決于科學的標準，不取決于文化的標準。(虛假理由或假因果的謬誤)

2 甲曲解了“科學無國界”的概念。甲將“科學無國界”曲解為“科學研究的成果不應當受到知識產權的保護”，或者“科學研究的成果是無國界的”。這是錯誤的。因為科學研究的成果是一種財富，不能被無償享用，它與“科學”不是一個概念。(混淆概念或不相關的謬誤——在“科學無國界”與“國外制藥公司訴訟企業侵犯知識產權”之間，不能用“如果...則”)

3 乙在斷定“中醫是偽科學”之一結論時，理由是不充分的。現代的中醫雖然不以生物學等為基礎，但生物學、化學等研究方法及其成果在中醫中也有應用，因此不能說中醫與科學不兼容。另外，不兼容不意味著就是反科學的或是偽科學的。判斷科學與偽科學的標準過于簡單化。

4 甲認為“崇尚科學是因為科學對人類有用。既然中醫對人類有用，就應當說中醫是科學的。”這種推理是不正確的。科學對人類有用，但是有用的未必是科學。該推論必須假設：凡是有用的都是科學。

5 在甲的論述中，中醫的長處，如“對人體完整的系統把握，強調整體的觀念，系統思維”，不能成為證明中醫是科學的或者不是偽科學的理由，因為人的觀念和思維方式不是判定科學的標準。

6 乙在對話中誤解了“整體觀念”和“系統思維”這兩個概念。一般來說，“整體”或“系統”的概念被理解為各個部分或各個要素的有機組合，有嚴格的結構性或連續性，并不是各個部分或要素的簡單相加。

7 乙在對話中將現代人壽命的延長完全歸結為醫學發展的功勞，這一觀點過于絕對化。其它因素如生產力的發展，生活水平的提高，抵抗自然災害能力的提高等因素都不可忽視。

議論文構思參考要點

1 標題：《原則與規劃淺議》；《論原則及其運用的靈活性》

分論點1：論證“原則的重要性或必然性”。舉例或經典言論，如“不以規矩，無以成方圓”等。

分論點2：論證“運用原則要避免犯教條主義的錯誤”。舉例論證。如：按一般原則，做人要誠實，但是對敵人或醫生面對得了不治之癥的患者，就未必堅持這一原則。

分論點3：論證“不能以靈活地運用原則為借口，不要原則，導致不講原則的自由主義。”比如以“強權壓倒公理”、“親情或金錢大于法律”等社會現象為借口，肆意踐踏原則，無視規則或法律的存在。